绿卡申请成功案例分享_生物工程_EB1A | 扬长避短，旗开得胜

我们在早期的公众号文章里，以及博客网站上，都通过EB1A申请实例进行过详细的分析和分享，告诉大家如何从曾经参与的科研项目上，项目后续科研经费上，公司的一些技术化项目上，等等角度，来如何挖掘材料，组织材料，非常规（那个时候是非常规，现在基本都这个思路）来组织申请材料，突出申请人所取得的成绩，不仅仅是原创性的，而且广泛性地影响了整个行业；而且这个影响是持续性的，这样的人才是极少数的。

今天分享一位小伙伴的EB1A通过的实例，以及整个曲折过程。希望大家或多或少能够从中受益。

小伙伴F，从中国top2毕业后来美留学，在美国常春藤之一取得博士学位，然后在美国知名国家实验室做科学家。如果我是IO，一看这条件，直接让过啊。可是，我们要理解，绿卡申请是一个举证过程，IO需要审核您提交的证据，不是凭感觉走。

这个小伙伴的运气一开始不是太好，在申请形势不是很严峻的那几年，第一次是跟律所合作，遇到了0214，当年的NSC的让所有申请者闻风丧胆的大魔头。大魔头最著名的理由就是，您的同行有的有千次引用，您没有，所以我觉得您还不够优秀。请补材料，RFE。在0214手下逃生的，一双手数得过来。

后来小伙伴自己DIY准备了第二次申请，当时小伙伴也是找到我，让我帮忙看看，我当时忙于回国处理一些家庭上的事情。抽空在回国之前的那个晚上，帮助小伙伴在材料结构上提出了一些修改意见，最起码让材料逻辑结构清晰化。后来不幸的事情再次发生，秋天，小伙伴的材料收到NSC0317发出的RFE，这个家伙跟0214在苛刻程度上旗鼓相当，不相上下。我专门抽出大块时间，后来发现一些问题和制定了一些回复策略。小伙伴害怕0317，不敢接受多次被拒，于是撤了。注：0317轻易不提千次要求的引用，但是死活不让你过。感觉是被USCIS派来练习如何拒绝人不招来麻烦的。

小伙伴后来重新准备第三次申请，我义务帮忙。我花了大量的精力把这个小伙伴的材料彻底查了个底掉。表面看，工程专业，文章挺多，只有300来次引用，前两次的材料也基本都是按照前人的经验，侧重在300次引用，其他一些证据没有突出，存在一些致命的不足。

关于文章发表和审稿这两项，没什么可谈的，重点谈谈贡献的原创性和重要性。为什么要说这个实例呢？因为这个实例的文章和引用都一般般，我是如何发现问题，解决问题，从而达到要求而通过的。

原创贡献的重要性，original contribution of major significance.

很多人包括早期通过的人，都喜欢过度强调研究的意义，其实这一部分让材料在一开始过于庞大，从而让IO迷失。研究的意义，其实顶多只能说明贡献contribution这一点，或者现在更绝的是，有的IO说研究的意义是行业的重要性，不是你这个研究成果的重要性。这是可以理解的。

第一步，通过讨论，我让小伙伴明白这一不足，一起合作，把材料的贡献的三个点，简明扼要从不同角度总结出来。一页纸清清楚楚。目的是配合推荐信后面的一些贡献的亮点词汇的科普，在这个部分，IO会通过一页纸明白申请者干了什么，非常易懂。很简单，工程专业，无非就是新方法，新工艺，新技术，目的是什么，通过不同手段来节约成本，保护环境。这都是人话，IO不会一开始就被大量的专业细节给整懵了。

第二步，不谈引用次数，因为300来次，再怎么吹，都过于牵强。我们谈小伙伴的新发现，新工艺，被不同的科学家，实验室在学术研究上应用，而他们的研究成果也被深度讨论，从而佐证小伙伴的发现对行业的影响。一木难成林，在我们多搜集了几个类似的学术应用的同时，选取其中之一，作为重点引用，重点讨论，同时要来推荐信，让对方来帮忙说话。这一部分谈的是重点引用。

第三步，小伙伴的科研成果，被大量的国家机构，不仅仅美国，而且是全世界的不同国家的国家机构引用，这一点，我们清晰展示，从国度上，机构上（国家实验室，国家部门，等等）来强调广泛性，而且一封推荐信专门来支持这一部分的事实。

第四步，小伙伴的发现被同行在review里大量讨论，而且数据被不同的科学家重复来核实可靠性和重复性，然后作为可靠前沿进展来讨论。这里的review不是一篇两篇，是多篇，不同国家，不同机构的科学家，这就是被业内广泛承认的一个铁证。

以上三点，基本在绝大多数的思路或者模版里，都是混为一谈，或者采取的证据排排队，一个个拉出来，从谁在哪里工作发表的什么文章，发表在什么杂志上，引用了申请者的文章等等。他们的重点靠别人来贴金，比如什么主任啊，知名院校啊，等等，从而掩藏了真正的亮点。对此，我们深恶痛绝，耽误了多少人的申请。

我帮助小伙伴把引用事实摘出来，重新分类，从深度上和广度上来说明问题，剔除一些靠别人的光环来贴金的部分，让材料的闪光点像玉一样被一刀一刀刻蚀出来。让材料准备地真正符合USCIS的要求，便于IO审核，符合他们的口味。

讲到这里，才讲到小伙伴的300来次引用里的引用事实。符合逻辑吧。研究意义一页纸，那就是contribution，文章发表了很多，都在知名杂志上，那就是original，而不是随便copy别人的工作，发表在灌水杂志上。original，就解决了吧？！

文章发表了，应该有引用吧。

从引用上，分类来说明，从科研成果，到影响行业，深度上和广度上都说明major significance, 这个是标准的符合usics的要求的。

您的发现都这么牛，是不是社会上有反应啊？

从媒体报道上，（这一点在前两次的材料准备中，都没有清晰地被拎出来说，这是当初第一次律所和后面小伙伴自己的失误），小伙伴的发现被多家媒体报告，不仅有纸媒，还有专业网络媒体，还有当地媒体，不仅仅是报道小伙伴的成果的影响，而且还登有小伙伴的工作照片，这个是重要性的铁证。单独列出来，重点强调广泛被报道，而且报道内容是科研成果的重要性的影响。一切都符合，100%满足USCIS的要求。

从行业认可程度上，小伙伴做出很好的成果，出名了，被邀请著书立说，这又是一铁证。

从项目后续经费上，小伙伴工作的项目收到大量后续经费，进一步证明小伙伴的工作得到了承认。

看到这里，你从头再去理解一遍，是不是发现一步一步，一环扣一环，每一步的材料都是总结前面所有的材料？步步为营，一步一步来总结，每一步都有推荐信总结，而不是自己总结。

这样做到推荐信包含所有的贡献重要性的细节，而且结构跟PL高度吻合，同时一步一步，先摆客观证据，后上具备说服力的推荐信等主观证据来支持。

推荐信，申请书，都是结构性语言，相同的点在不同的部分重复，所有的材料都是证据，而不是自己在哪里用自己的贫瘠言语去说服，也就是USCIS常说的preponderance of evidence。

就这样，小伙伴顺利毕业了！

也许，当您看到这里的时候，您会说，这条件很好啊。我记得我上学的时候，有个教授说过一句话，there is no secret after you know the answer.

如果我这样来分析给您听，您还觉得材料不好，条件不强，不应该通过，那说明我的文字表达能力太弱，让您看不懂。

就这份材料，我花了两个月的时间来帮这个小伙伴，还得益于小伙伴的超强的领悟能力和执行力。每次开会讨论完毕，有可能觉得我说的胡说八道，但是小伙伴能够很好的领会要求，坚决执行下去，材料才得以整理成我上面叙述的那个样子。

任何一份材料，都需要用心琢磨。没有哪份材料，一拿来就是自己成型的，随便堆积就能够成型的，随便抠几个引用的例子就能够成功的。


By FICS Club
consulting@ficsclub.com