绿卡申请成功案例分享_生物药学_EB1A | 千次引用相对真实要求都是浮云

很多人，在申请前，或者申请过程中，过多执迷于引用次数，总觉得引用次数到了一定次数就一定有希望。甚至有人和机构，有着明显的痕迹，操纵引用次数。

今天我们就用一个活生生的例子，来告诉你们，引用次数不是申请的本质，更不是申请的全部，不要再执迷不悟。希望大家迷途知返，多用心去思考绿卡申请的真实要求是什么，该如何利用高引用次数带来的便利。

申请人的大致背景

国内博士，美国博士后，英文文章20来篇，应用次数700~900次（开始申请到最终通过），无商业应用，无媒体报道，无重大获奖。

这就是一位普普通通的申请者，他的从业背景和经历，跟大多数人一个样。表面上看，他的引用次数也就在几百次的范围，跟300、400、500、600次有什么区别呢？很负责任地告诉你们，不会有决定性地差别。看完这篇文章，你就会知道为什么没有区别。

申请人的申请经历

第一次，申请人是跟北美最大的一个机构合作，被RFE。

材料组织使用的就是他们传统的模板，都是一些申请人写的research summary中的一些相关部分，加上文章以及期刊的排名，辅助一些引用次数的计算百分比，等等。这样公然地对真实要求不管不顾，机械套用模板，哪怕他们在相对容易的TSC，也是被RFE，一点都不冤。

RFE回复中，他们照方抓药，又是采取他们的模板回复，核心在说服IO申请人的成绩是如何top，这又是置要求不顾的典型错误。为什么呢？因为RFE质疑的点，不仅仅是第二步的top这一要求，而是首先质疑申请人的材料没有说明申请人的贡献的重要性，没有对行业产生广泛影响的证据。从而第一步没有满足，也就无法满足第二步的要求。这才是IO以及USCIS的真实意图。

一错再错，也就把这样的优质案例耽误了一年之久。为啥说是优质案例，不是因为他有区区几百次引用，而是我们分析材料之后，才说是优质案例。详情看下面分析。

在这个时间点，申请人找我们咨询过，最后他因经济方面的原因，选择自己DIY再次提交。

第二次，申请人自己DIY提交，材料做的比第一次要简洁，还是被RFE。

从材料组织上看，申请人还是动了脑筋，花了心思，整个PL还是比较简洁，但是属于思维方面没有做到突破，也就是隔靴搔痒，一些证据点都有零星提到，最终没有打动IO。

第一次开会，我们建议申请人去按照他第二次材料里提到的几个零星证据类型，去多找几个类似证据。

申请人在这个方面体现自己的能力，通过一份ppt，来跟我们交流，展现他找到的整点引用，同时进行了分类，加强了跟我们之间的交流。

看似花了两三个月的时间来准备，其实任何很简单，就是整理证据，突出申请人的贡献对行业的影响。在有且仅有引用的情况下，那就是加强重点引用里的亮点分析，突出重点引用的实质。

这一部分看似简单，其实功夫就在这里。

第一，明白真实要求；第二，学会提炼总结；第三，做到思维突破，重点不在申请人干了什么，而在申请人成绩产生的影响。

大约有10来次会议，在头几次会议，我基本就心中有数了，申请基本应该会通过。后面的一些会议，我们基本是抱着能够帮助申请人，通过绿卡申请材料组织这个事情，学会如何去思考，如何突破学生思维。

这样一份材料，申请人的引用次数第一次申请的时候在700多次，两次机会尝试，都未成功。浪费一年多时间之后，自己再次尝试，还是不顺利。我们帮助过程中，对申请人的引用次数等一些数字方面的材料，只字未提。这说明了什么呢？

数字相对要求，都是浮云。成熟的业界模板，接近千次引用的材料，两次不过；申请人在此基础之上，进一步突出贡献，还是不过。说明了什么呢？按照道理来讲，有千次引用，为何IO不放过呢？是申请人没有真材实料吗？那为什么我们后面就很轻松地帮助申请人回复RFE成功呢？请回到本段第一句话，再次体会！

真实要求是，第一步要满足申请人的工作对行业产生了广泛的影响，第二步，才是要求申请人已经是业内顶尖人物（top）。

绝大部分模板错就错在使出全身力气去满足第二步的top，第一步的产生广泛影响，没有说清楚。不是他们不想，而是他们不会，或者时间不允许。

如何去说清楚申请人的成绩产生的影响力，这一步是需要耗费大量时间和精力的。

申请人付给机构的那点申请费，只够套模板的费用！

By FICS Club
consulting@ficsclub.com