绿卡申请成功案例分享_微生物_EB1A| 好运气来自于通力合作的一番折腾

申请人大致背景

国内博士毕业

微生物专业，纯理论，枯燥难懂，想说给IO听得懂，更加麻烦。

英文文章蛮多的，引用大致在1000次。

千万不要被这个迷惑，多少人，多少次，N进宫，都是因为大意，觉得我1000次，还不是轻而易举，最后是被折磨得不举。越理论的学科，越要讲得清楚，让IO能够感受到你的高引用带来的影响力，而不是文章的成果内容，那仅仅是将来有可能的东西，不叫contributions，而是research findings。只有这些research findings 已经产生的影响力impact的证据，才叫contributions。

审稿若干，不记得了，也没必要去查。

第一，我们让申请人自己去查找了每一个引用，筛选出重点引用。

第二，我们让申请人把自己的科研成果，根据文章发表，做了一个分类。

纯引用，这个方面一定要下功夫，否则，在IO眼里，你始终在讲一个事实，我被引用了，很多人在引用，其他就不深入了，外加推荐信不配合，就容易出现RFE甚至悲剧。另外，你也可以根据引用人的头衔，国度啊，等等来分类，而不讲究是否是重点引用，更不讲究如何去组织申请文书的行文以及排版，那等待你的，也有可能就是RFE。

第三，在这两个方面，申请人配合完成之后，他自己也清楚了自己的科研成果被引用在哪几个方面，如何影响他人的。这不就是impact，而且是多维度的。至于是否是wide，广泛，都1000多次，IO还会质疑所谓wide？是否wide，不是仅仅列举几个国度那么简单，过时的套路。主要在于行业的广度，而不是仅仅是地理范围的广度。

第四，接下来，你不可能列举1000个例子吧？列举几个典型的例子，该如何让IO相信这几个就是典型呢？你说的不算，我说的也不算，第三方，专家的话，才算。这就是推荐信的作用。

推荐信的人选和内容，来自于前期工作，而不是所谓的毫不相干的熟人。

第五，纯引用，你说得再天花乱坠，IO还是会挑刺。那么要如何去做到跟别人不同呢？除了citation，你可以看看是否还有一些其他的impact，比如research data，以非文章的形式出现在其他公共平台，而被同行引用，文章还是媒介。

第六，是否有一些成果被媒体报道了呢，可以去查查看。不要单独claim，当作发表的科研成果的重要性，也就是属性证据的一种。

最后，这样看来，纯引用，从行业深度方面去说明贡献的广泛性，而不是地理的广泛性，证据多样化，好好组织，注重推荐信人选和内容，好好组织申请文书的行文和排版，这样就会是一份合格的申请材料。

表面上看是千次引用顺利获批，其实呢，我们提交的不仅仅是千次这个事实。

引用的整理，推荐信的人选和内容的认真对待，非引用证据的多样化，

人无我有，人有我精！

EB1A顺利获批，也就是顺理成章的事情。

另外，我们同时递交了NIW和EB1A，用不着去PP任何一份申请，NIW来保障PD，让EB1A耐心等待，对坊间的pp容易带来RFE的传闻也通过耐心和策略去避开。

6个月多一点，NIW和EB1A相继顺利获批。

By FICS
consulting@ficsclub.com